¿Puede la teoría de género demostrar que la coeducación es mejor? Sólo si se impone por la fuerza en el sistema educativo

Este artículo de Andrew Mullins* fue publicado el 22 de enero de 2018 en Mercator.net

Las escuelas diferenciadas tienen solera en Australia, tanto en la privada como en la pública. Sin embargo, sus números están disminuyendo. Al ritmo actual, un comentarista sugiere que no habría más escuelas diferenciadas a partir de 2035.

Los defensores de las escuelas diferenciadas de niñas continúan señalando los registros académicos mejores en las escuelas de niñas. Y con un rendimiento académico más alto vienen oportunidades adicionales e impacto social. La directora ejecutiva de Alliance of Girls Schools Australasia, Loren Bridge, recientemente explicó a la cadena ABC las principales razones por las cuales muchos padres continúan eligiendo la educación diferenciada para sus hijas: mayores oportunidades para desarrollar la confianza y progresar académicamente.

Sin lugar a dudas, hay argumentos contrarios legítimos para la coeducación también, pero una nueva y extraña línea argumental en contra de la educación diferenciada está ahora en boga. Están menos interesados en demostrar sus argumentos con hechos que en imponerlos en virtud de una ideología dominante.

Las observaciones de la profesora de educación de la Universidad de Flinders, la Dra. Samantha Schulz, también a la cadena ABC, ofrecen un excelente ejemplo de este enfoque ciego:

En virtud de ser escuelas diferenciadas, también están reforzando un género binario, es decir los estereotipos que finalmente son desempoderadores. Si queremos que la escolaridad conduzca a la equidad de género de manera más amplia, entonces debemos pensar en las formas en que las escuelas pueden conducir al empoderamiento político y social de las chicas.

La Dra. Schulz cree que la segregación refuerza un paradigma binario de género y que esto compromete la equidad de género, limitando así las oportunidades políticas y sociales para las niñas. Sus argumentos están inspirados en la teoría de género: que el género es una construcción social, que los roles de género no tienen ninguna base en la naturaleza humana y que el género no se deriva de la propia anatomía. Es una teoría ideológicamente concebida y fundada en premisas antropológicas y sociales falsas.

El enfoque de la Dra. Schultz lamentablemente es erróneo.

Schultz argumenta que la coeducación promueve la equidad de género. Pero la identidad del tratamiento puede no promover la equidad, y de hecho puede lograr todo lo contrario. Muchos argumentan, incluso en los comentarios que siguen al artículo, que a las niñas les resulta más difícil competir en un entorno escolar mixto.

Y en cualquier caso, el elefante en el aula es que las tasas de participación de las mujeres en la educación superior han superado a las de los hombres durante los años en que la coeducación ha aumentado.

Para el argumento de que la coeducación conlleva la equidad conviene señalar que ni es la solución más efectiva para la educación de las niñas ni sirve bien a los niños.

Puede que la Dra. Schultz no sea una defensora a ultranza de la teoría de género, pero parece haber absorbido una forma de pensar que se ha infiltrado en las universidades y las burocracias públicas. Es aún más peligroso debido a los defensores de la corriente principal, y su narrativa aparentemente leve y razonable.

Leve y razonable no lo es y un vistazo a sus raíces lo revela claramente.

Las tres figuras principales de la teoría de género son Michel Foucault (1926-1984), Judith Butler (1956-) y Jacques Derrida (1930-2004). La postmarxista Historia de la sexualidad de Foucault aplica la lente de la lucha de poder a las conductas sexuales. En su "teoría crítica", analiza "narrativas suprimidas" de los sectores oprimidos de la sociedad. En la batalla subsiguiente por el dominio, quien controla la narrativa controla el poder. La verdad está separada del ser; lo que es subjetivo tiene primacía. No es necesario basar opiniones en la realidad ya que podemos crear nuestras propias realidades.

En el caso de Butler, filósofa estadounidense que escribe sobre filosofía política, ética y feminismo y teoría queer. Butler popularizó nociones y términos neo-marxistas como el discurso de odio y recogió la idea de Derrida de que los actos comunes de comunicación y de habla son "performativos", lo que sirve para definir y mantener la identidad. Ella escribió en 1988 que "la identidad no nace sino que se construye a través de acciones performativas repetidas que a su vez están informadas por construcciones sociales existentes de género".

Estas opiniones derivan en última instancia del marco del filósofo del siglo XVII René Descartes. Están desactualizados y sin credibilidad. Su punto de vista era que el cuerpo y la mente son realidades irreconciliables; él argumentó que nuestra personalidad no incluye nuestros cuerpos. El cuerpo está unido a, pero no es una parte intrínseca de la persona. Él escribió en sus Meditaciones sobre la primera filosofía: "Tengo un cuerpo que está estrechamente unido a mí".

Pero la neurociencia moderna ha refutado esta visión dualista: el cuerpo y la mente están completamente integrados, son inseparables. Además, la naturaleza distintiva de los cerebros masculino y femenino es bien reconocida. En palabras de un prominente neurobiólogo, Larry Cahill: "resulta que los cerebros de hombres y mujeres difieren bastante en arquitectura y actividad".

La teoría de género es manifiestamente errónea, incluso desde un punto de vista científico. Los hombres y las mujeres son esencialmente diferentes. En la esfera de la educación, los niños y las niñas tienen necesidades esencialmente diferentes. Las escuelas diferenciadas tienen un lugar legítimo, y en cualquier caso, es el derecho de los padres determinar qué es lo mejor para sus propios hijos a quienes conocen mejor que nadie, y ciertamente no el derecho de los cruzados de la ingeniería social o los políticos de vanguardia. 

La teoría del género ha florecido en un hábitat de su propia fabricación, perpetuado por ciertos académicos que construyen sus carreras marcando las tesis de los demás e introduciendo presentaciones en las conferencias de los demás. La teoría de género es tan autorreferencial como el frenesí de las redes sociales. Ni siquiera pretende ser informada objetivamente ya que niega la realidad. Los axiomas centrales de la teoría de género son que la anatomía es irrelevante para el género y que creamos realidad con nuestras mentes. Soy el género que elijo ser. La arrogancia es asombrosa. 

Sin embargo, aún más inquietantes son las raíces marxistas y la agenda social destructiva de la teoría de género. Los defensores no ocultan su deseo de derribar a la sociedad tal como es y reconstruir un mundo en el que hombres y mujeres no tengan nada único que ofrecer en sus profesiones, relaciones o crianza. 

Desde su propia génesis, la teoría de género ha manipulado el lenguaje para sus propios fines. Por ejemplo, el patriarcado puede ser un problema en algunas sociedades, pero esto no puede llevarnos a confundir el patriarcado con la masculinidad. E incluso aunque algunas mujeres pueden actuar como gatitos sexuales subordinados, ¿qué tiene esto que ver con las habilidades únicas que una mujer aporta a la maternidad? La maternidad no es un error de la naturaleza. 

La teoría del género no está interesada en lo que está funcionando actualmente. Es un programa de ingeniería social para el cambio. Es una ideología sin pruebas. No debe tener ningún papel en la política educativa. 

*El Dr. Andrew Mullins fue director de Redfield College y Wollemi College en Sydney durante 18 años. Es autor de Parenting for Character. Ahora trabaja con estudiantes universitarios en Melbourne.